Welches Navi (Carminat) soll ich nehmen?

... als zum Carminat 2 und 2+ ...
gsint
Forums-Gelegenheitsfahrer
Forums-Gelegenheitsfahrer
Beiträge: 39
Registriert: 9. Sep 2008, 16:02
Hat sich bedankt: 0
Danksagung erhalten: 0

Beitrag von gsint »

Hallo Dementi,

deiner Signatur entnehme ich, dass du selber das 2+ hast. Demnach hast du ja Erfahrung damit.
Das 3er ist derzeit ca. 2x so teuer wie das 2er. Wenn du diesen Mehrpreis "dafür was das System bietet" als "günstig" bezeichnest, kann ich daraus schließen, dass du entweder mit deinem 2+ sehr unzufrieden bist oder du aber schon das 3er getestet hast und du hier einen bemerkenswerten Mehrwert siehst. :) Erzähl doch mal. (Ich kaufe ungerne die Katze im Sack :P )

Und ziemlich OT aber ich hoffe, dass du mir trotzdem hier eine kurze Antwort geben kannst:
Wie bist du in dem schweren GS mit dem 1.5 dci zufrieden? Ich habe nämlich bisher den 1.9 mit 120PS und schwanke nun zwischen den aktuellen 1.5 bzw. 1.9 mit 106/130PS. Verbraucht der 1.5 wirklich so viel weniger wie die Werksangaben das vermuten lassen. Wie schaut's mit dem Fahrvergnügen aus? Ich bin auf der AB i.d.R. mit 150km/h +/- unterwegs. Braucht "der Kleine" da nicht eine Ewigkeit? Hat der dort noch Reserven z.B. an Steigungen?

blackboy
Regelmässiger Fahrer im Forum
Regelmässiger Fahrer im Forum
Beiträge: 86
Registriert: 23. Mai 2007, 18:19
Hat sich bedankt: 0
Danksagung erhalten: 0

Beitrag von blackboy »

wie soll ich s sagen ich würde mir nie und nimmer ein fest eigebautes navi nehmen !
da es meiner meinung nach nur nachteile hat
1. der preis
2. es ist einfach fest verbaut , jedes andere kann ich mit aus m auto nehmen , wenn ich zb n leihwagen oder änliches habe .
3. denkt auch an die volgekosten da ja die updats teilweiße teuer bezahlt werden müßen und diese nicht beliebig oft aufgespielt werden können soweit ich weiß
4. wenns radio oder navi spinnt wirds dann halt gleich richtig teuer
5. und vorallem sind diese geräte zur zeit voll beliebt bei den autoknackern !!!
und dann wirds mal wieder teuer da im dümmsten fall die versicherrung nicht bezahlt
6. es gibt noch etliche gründe mehr aber leider fält mir im moment keiner mehr ein .
7. aber letzentlich muß jeder selbst wissen ob ihm dieser hohe betrag dieses system wert ist mfg.

ps habe selbst ein falk f5 für ca 200 euro damals gekauft und bin voll damit zufrieden

les-bleus
Regelmässiger Fahrer im Forum
Regelmässiger Fahrer im Forum
Beiträge: 189
Registriert: 5. Jun 2005, 21:31
Hat sich bedankt: 0
Danksagung erhalten: 0

Beitrag von les-bleus »

denke das ist Geschmacksache. Ich für meinen Teil würde immer den Festeinbau bevorzugen:

1. es ist immer mitversichert. Ich muss nicht daran denken es irgendwo zu verstecken
2. kein Kabelgefumle
3. Optimaler Empfang
4. Sync mit dem Fahrzeug
5. perfekte Integration mit den anderen Devices im Auto (Radio, Tel usw..)

Allerdings nutze ich das Navi täglich. Die Kollegen die ein mobiles nutzen würden im überwiegenden Teil beim nächsten Fahrzeug auf einen Festeinbau gehen.

btw. wenn schon dann Carminat 3 ;-)

Dementi
Forums-Fernstreckenfahrer
Forums-Fernstreckenfahrer
Beiträge: 746
Registriert: 5. Mai 2006, 00:00
Scenicmodell: Scenic 3
Kurzbeschreibung: Reserverad, RKS 36/100
Ausstattung: BOSE Edition
Hat sich bedankt: 0
Danksagung erhalten: 0

Beitrag von Dementi »

Hallo gsint,


nun, der Carminat 3 ist durch die DVD-Kartenführung einfach bequemer in der Handhabung. Ausserdem ist es doch bequem mit dem Navi-Drive.

Und doppelt so teuer ist es nicht.

Was mir allerdings am Carminat (zumindest an meinem) nicht gefällt, ist dass manchmal sehr merkwürdig die Route berechnet wird... gibt es aber nicht so oft. Allerdings war da mein 200-Euro-Medion-Navi oft besser :)

Zum Motor:
Ich würde heute den 2.0dCi mit Automatik nehmen. Der 1.5dCi ist zwar ein toller Motor, der GS ist aber schon recht schwer für diesen Motor. Allerdings merkt man das nur beim Anfahren im 1-2 Gängen. Auf der Autobahn ist der Wagen recht flott und ich konnte bereits auch mal 200km/h auf dem Tacho stehen sehen, das spricht doch für sich. Der 1.9 dCi mit 120 PS, den ich früher hatte konnte nur 199km/h :)

Es kommt allerdings auf Dein Fahrprofil an. Als ich den Wagen bestellt habe, waren meine Strecken zu 80-90% Landstrassen (allerdings auch sehr bergige, wo der Wagen sehr gut voran kommt!).
Jetzt fahre ich mehr Autobahn und das auch oft sehr schnell und da merkt man gar keinen Verbrauchsvorteil.
Jetzt liegt mein Schnitt bei 6.3 Liter/100km bei sehr sehr flotter Fahrweise, vielen Vollgasetappen usw.
Reine Autobahnfahrten mit Vollgas lassen im BC allerdings eine 7 oder gar 8 vorm Komma stehen, aber das gibt es doch recht selten :)
Dennoch denke ich für viele Autobahnfahrten ist der einzig vernünftige Motor - der 2.0dCi.

Den 1.9dCi würde ich erst gar nicht in Betracht ziehen - veralteter brummiger Motor, der keine Vorteile ggü. dem 2.0 hat.


Gruß

Anfänger
Forums-Dauerfahrer
Forums-Dauerfahrer
Beiträge: 3211
Registriert: 27. Apr 2004, 10:06
Scenicmodell: keiner mehr
Kurzbeschreibung: Bis zum Motorplatzer 9/2009: SCII Ph1 09/04 Luxe Priv 1.9dci
Hat sich bedankt: 0
Danksagung erhalten: 0

Beitrag von Anfänger »

[auch offtopic]

Die deutliche Anfahrschwäche (Turboloch) im direkten Vergleich zum alten 1.9dci ohne FAP haben alle 3 Motoren; beim 2.0er fällt sie insgesamt am wenigsten auf.

Es ist halt eine Kostenfrage:
Der 1.5 dci ist von Verbrauch und Unterhaltskosten (speziell dann bei Neuzulassung mit Besteuerung nach CO2-Wert ab 1.1.2009, Versicherung, etc.) deutlich günstiger.

Das Entscheidende beim Grandnd ist der Durchzug wegen der 100 kg mehr.
Und da hat der 1.5er auch keine Probleme. Vom Turboloch einmal abgesehen findest Du im praktischen Fahrbetrieb bis etwa 160 km/h wenig Unterschiede zwischen 1.5dci und 1.9 ohne FAP. Auch im Vergleich zum 1.9er FAP ist der Unterschied bis etwa 4500 UPM zu weitgehend zu vernachlässigen.

In der Praxis fahre ich selbst aber selten (eigentlich nur bei "Autobahnvollgas") so hochtourig mit meinem Diesel. Insofern gefällt mir persönlich von der Charakteristik und Leistungsabgabe her eigentlich mein "Alter" 1.9er ohne FAP mit 120 PS am Besten.
D
en 2.0er bin ich nur kurz gefahren; die Mehrleistung habe ich aber erst bei Autobahnfahrten beim Beschleunigen aus Geschwindigkeiten mit mehr als 170 km/h gespürt.

Wenn's wirklich wieder ein Scenic werden sollte würde ich mir wahrscheinlich aus Kostengründen den 1.5er zulegen; den 2.0er allenfalls, wenn ich sicher wäre, ihn noch im alten Jahr zulassen zu können.
Natürlich macht der 2.0er speziell auf der Autobahn mehr Spass, aber ist das die Mehrkosten wert? Diesel wir eher noch teurer...
Der 1.9er mit 130 PS ist meiner subjektiven Meinung nach suboptimal abgestimmt und trägt gegenüber dem 2.0er auch noch die Risiken der schlechten FAP-Abstimmung, des alten Getriebes und des Zahnriemens statt Steuerkette.
Und mehr brauchen als der 2.0er tut er auch; über den Wiederverkaufswert später mal will ich erst gar nichts sagen:
1.9er sind out, 2.0er sind in (siehe auch VW/Audi). Nur ein emotionales Argument, aber es bringt unterm Strich Geld.

Nur meine persönlichen, wie immer sehr subjektiven Eindrücke.

[Ende offtopic]


Gruß
Anfänger

Dementi
Forums-Fernstreckenfahrer
Forums-Fernstreckenfahrer
Beiträge: 746
Registriert: 5. Mai 2006, 00:00
Scenicmodell: Scenic 3
Kurzbeschreibung: Reserverad, RKS 36/100
Ausstattung: BOSE Edition
Hat sich bedankt: 0
Danksagung erhalten: 0

Beitrag von Dementi »

als Fazit: wenn Schalter, dann der 1.5dCi, wenn Automatik - 2.0dCi

gsint
Forums-Gelegenheitsfahrer
Forums-Gelegenheitsfahrer
Beiträge: 39
Registriert: 9. Sep 2008, 16:02
Hat sich bedankt: 0
Danksagung erhalten: 0

Probefahrt mit 1.5dci

Beitrag von gsint »

[weiterhin offtopic, vielleicht verschiebt's ja jemand?!]

Habe mir heute abend den 1.5dci zur Probefahrt geholt. Muss ihn glücklicher Weise erst morgen früh wieder abgeben.

Mein erster Eindruck: Wenn der Turbolader mal kommt, kommt er richtig gut.... aber: er kommt recht spät. Und vor allem: ein ordentlicher Kraftschluss beim Beschleunigen und Schalten ist mir nicht gelungen. Selbst wenn ich erst hochschalte, wenn die Beschleunigung aufgrund der hohen Drehzahl schon einbricht, lande ich ersteinmal wieder im Turboloch des höheren Gangs.

Für mich persönlich wäre der Rückschritt vom 2004er 1.9dci (120PS) doch zu hoch. Verbrauch (BC) war allerdings mit 5.7L über Landstraße, kleinere Ortschaften sehr ordentlich. 160 auf der AB 7.5L. Der alte lag bei ca 8L.

Ich werde morgen versuchen gleich den neuen 1.9 FAP zu erwischen. Ein direkter Vergleich muss her. Ich hoffe nicht, dass das Turboloch beim neuen 1.9er wirklich so groß ist, wie hier oft beschrieben. Der 2.0 ist mir nämlich zu teuer... auch wenn ich den natürlich mit Abstand am liebsten hätte :wall:

[/offtopic]

cutty
Regelmässiger Fahrer im Forum
Regelmässiger Fahrer im Forum
Beiträge: 128
Registriert: 2. Jul 2007, 17:22
Scenicmodell: Scenic 2 Ph 1
Kurzbeschreibung: silbergrau
Erstzul. 7 / 06
(nix verbastelt . . )
Motor: 1,5 dCi
Ausstattung: Exception
Hat sich bedankt: 0
Danksagung erhalten: 0

Beitrag von cutty »

Wer lesen kann hat Vorteile.

Seit wann hat Navi ein Turbo - Loch ?

Nix für Ungut
cutty :sorry:

gsint
Forums-Gelegenheitsfahrer
Forums-Gelegenheitsfahrer
Beiträge: 39
Registriert: 9. Sep 2008, 16:02
Hat sich bedankt: 0
Danksagung erhalten: 0

Beitrag von gsint »

cutty hat geschrieben:Wer lesen kann hat Vorteile.

Seit wann hat Navi ein Turbo - Loch ?

versteh ich jetzt nicht... daher war es doch als "offtopic" gekennzeichnet.

Kann ich selber einen Beitrag verschieben? Nee, oder?
Die Motorendiskussion hat sich halt so aus der Navi-Diskussion entwickelt, weil's bei beiden um's neue Auto geht... sorry nochmal dafür...
:?

cutty
Regelmässiger Fahrer im Forum
Regelmässiger Fahrer im Forum
Beiträge: 128
Registriert: 2. Jul 2007, 17:22
Scenicmodell: Scenic 2 Ph 1
Kurzbeschreibung: silbergrau
Erstzul. 7 / 06
(nix verbastelt . . )
Motor: 1,5 dCi
Ausstattung: Exception
Hat sich bedankt: 0
Danksagung erhalten: 0

Beitrag von cutty »

Tut leid, hab die Vorgeschichte nicht gesehen.

Aber zum Thema welchen Motor:

Ich fahre 1,5 cdi 106 PS / ohne Filter.

Wenn Du schon länger Diesel fährst, dann wundert mich Deine Aussage von wegen Drehzahl und Schaltzeitpunkt etwas.
Genau die Tatsache dass man den Diesel unaufgeregt und niedertourig bewegen kann/soll, hat mich zum Dieselfahrer gemacht.
Ersparnis ist bei den heutigen und künftigen Dieselpreisen sowieso nicht zu erwarten.

Solltest Du da nicht eher an einen Benziner denken ?

Grüsse cutty

Antworten

Zurück zu „Carminat 2 | 2+“